Sondaggio x tutti !

P.S. Dimenticavo di dirvi che se volete confrontare i due formati x sentire qualche differenza, dovete farla con un brano dello stesso cd "ORIGINALE" e poi ripparlo im mp3 320 K e in wave 1412 K, perchè se prendete i file in mp3 scaricati da internet non c'è confronto con il formato wave da cd originale!!!

X Radio Azzurra: se scarichi un file da internet in mp3 e poi lo coverti in wave non migliori il file ma lo peggiori!!!   

Forse non mi sono capito, io avevo fatto quella domanda, ma intendevo che non avrebbe avuto senso rippare tutto in wave e poi avere anche le hits scaricare da internet a pagamento con una qualità di 192Kb./s. Credo che a questo punto sia sprecato mischiare i due formati.

Cioe' tu rippi in wave da cd originali e poi vanno insieme a dei wma a 192??? e' chiaro che ce' un abisso tra i 2 formati, uno solo ne devi avere senno' senti di quelle differenze mostruose.....

Appunto, quanto detto sopra! C'è differenza tra i due formati, meglio a questo punto seguire una linea di qualità audio e non far capire a l'ascoltatore che tra alcuni brani e altri ci sia differenza di qualità, tantomeno come dicevi tu e Radiomania, il formato di un brano compresso e sopratutto il livello di compressione, meno si tocca e meglio è, tanto non lo puoi migliorare qualitativamente e cosa più importante rischi di perdere la licenza sui file wma protetti da DRM.

Tanto per fare un po di chiarezza....su questo lunghissimo post e  premettendo che parlo per esperienza maturata in tanti anni di assistenza tecnica broadcast.........fare un archivio in wave non è del tutto sbagliato se si ha la possibilità e lo spazio anche se i più moderni sistemi di compressione non hanno nulla da invidiare al wave, anche se riducono solo di 1/4 circa la dimensione di un file musicale.

Non è assolutamente veroche non è udibile la differenza fra un mp3 a 192 e uno a 320 anzi posso assicurarvi che è notevole ovviamente dipende tutto da come ascoltate......se usate la vostra schedina audio da 100 euri certo risultera un po difficoltoso trovare le differenze (anche un buon orecchio le sente anche con una cmedia da 10 euri), mettete i file su un cd e ascoltateli con un discreto hi-fi a casa in tutta tranquillità e sopratutto letti con un discreto lettore (un normale lettore dvd puo bastare) e sentirete le notevoli differenze.

Altro piccolo appunto la differenza che poi viene notata in fm.........e ovvio che in fm la differenza è piu netta (se avete un buon processore) basta pensare che Orban per esempio riconverte il segnale in digitale per processarlo quindi più dati in ingresso miglior elaborazione dei dai nel processore uguale suono migliore, e ovvio che comprimendo i dati in mp3 piu e basso il bitrate minori sono i dati contenuti nel file e quindi meno dati da processare uguale audio peggiore.

Fate qualche test  a casa in tutta tranquillità poi ne riparliamo..........anzi un consiglio...comprate un buon cd che non avete mai ascoltato e ascoltatelo a casa per qualche giorno in originale.......poi riascoltate il tutto nelle 2 versioni di compressione e ne riparliamo.

Saluti Marcello ;D

Anzitutto grazie per le preziose e interessanti risposte al sondaggio da me lanciato.
Parallelamente ho continuato con i miei esperimenti sui formati audio ed i codec di compressione.
Al momento posso dire questo : fatto salvo che le prove comparative basate su accurate prove psicoacustiche riportano che Wma è migliore di mp3, che Ogg è inferiore a Wma ma migliore di mp3, che Aac è inferiore a Wma ma migliore di mp3, mi pare di capire che ad alti bitrate anche il "vetusto" mp3 se la cava davvero bene, soprattutto col codec Lame (con il codec Fraunhofer è invece migliore il risultato con bitrate più bassi, fino al 192). Cmq l'mp3 NON E' la migliore scelta per comprimere il materiale audio, è solo la più pratica vista la fantastica diffusione e il capillare supporto.
Quindi ben fatto per quelli che adottano mp3 ad alti bitrate, la scelta di Wma (o Aac o Ogg) è solo meno "compatibile" e quindi più rischiosa, ma comunque di gran qualità. Eccezionale poi il wma professional.
Fin qui le prove (che anche io ho svolto con assoluto rigore e con cd davvero "difficili" per genere e dinamica). Ma.....c'è sempre un ma....
Gli hd ormai costano davvero poco e contengono svariati gigabyte di memoria, ha quindi senso comprimere ?
E poi, suonare un wave è senz'altro meno impegnativo per la cpu che decodificare un file compresso.
Se serve poi di editare il file o farne delle lavorazioni, col wave è più semplice e manteniamo inalterata la stessa qualità.

A chi dice che la differenza non si sente : ho mandato per 2 giorni una dlele mie radio in streaming con wma professional 256 (indistinguibili dall'originale wave a un primo ascolto). Ebbene, con processore attivato (e tarato in modo molto soft) e streaming a 128 shoutcast e 64 wma pro...la differenza c'era eccome! Con il wave la qualità era davvero molto alta e la gamma dinamica (pur coi limiti della codifica streaming) eccezionale. Col wma pro era tutto un po' chiuso, immagine stereofonica molto meno definita. E stiamo parlando del miglior codec esistente oggi sul mercato!
Sottolineo anche, per chi intende un utilizzo di precisione con Mb studio, che il puntamento dei file con i wave non ha nemmeno un millisecondo di ritardo, è assolutamente accettabile con wma, ogg, aac (quindi preciso), è spesso impreciso con gli mp3. E' infatti noto che il puntamento con gli mp3 non è mai preciso al millisecondo, anche altre regie automatiche lo sottolineano.

Dunque per me, nonostante l'ovvio "consumo" in fatto di spazio (ovviabile con hd capienti ormai reperibili a prezzi umani) la scelta ideale rimane wave : pratico, veloce, immediato, qualitativamente ineccepibile. E a prova di futuro.

il suono in wave e tutta un'altra cosa loudness da paura, pulizia sugli acuti (non frizzano) e immagine stereofonica bella

esatto io concordo con LuK....... un ottimo compromesso e' sicuramente mp3 320 stereo

Il wav a mio avviso è tutta un'altra cosa. Non regge il paragone tra mp3 (anche a 320) e wav a 1440, estratto possibilmente con buoni software.
Dipende molto dai brani, dal genere (nei pezzi rock la differenza è abissale rispetto ai lenti) dal timbro di voce dell'artista (un Barry White sarà comunque accettabile anche a 192kb), dallo studio di registrazione, dal supporto originale ecc.
I processori fanno molto, tanto, ma non tutto. Se fai entrare un segnale da schifo in un orban, eccellenza broadcast, uscirà comunque un segnale da schifo processato alla meno peggio (se la radio varia tra i generi).
A Luke, che leggo sempre con interesse, voglio dire che oggi con le schede gigabit, che non costano nulla, si risolve anche il problema del trasferimento dati.
Se si ha qualche soldino da investire in buoni hard disk (non conta solo la capacità) direi che è d'obbligo passare al wav. 

Non c'è assolutamente alcun dubbio, SICURAMENTE il formato wave è migliore!!! Anzi aggiungo...è al top!!!
Però x quanto riguarda la differenza notevole udibile (come dite voi) con l'mp3 a 320 K, facciamoci tutti un esperimento...Registrate da CD ORIGINALI 50 brani in wave 1422 K e poi sempre con gli stessi CD le stesse canzoni (50) in formato mp3 320 K estrazione LAMA, mischiate il tutto e fatevi una play list (senza però avere neanche una minima possibilità di vedere i vari formati), poi fate scorrere il tutto e ad ogni brano scivetevi se è mp3 oppure wave. Alla fine controllate il risultato e poi arrivate sicuramente alla conclusione effettiva!!!  Se avete individuato 50 su 50 tutti i formati, allora avete ragione, c'è molta differenza udibile tra i due formati, ma se ne sbagliate solo uno o addirittura più di uno o voglio esagerare andate addirittura in tilt, bè allora dovete ricredervi... 

Non c'è assolutamente alcun dubbio, SICURAMENTE il formato wave è migliore!!! Anzi aggiungo...è al top!!!
Però x quanto riguarda la differenza notevole udibile (come dite voi) con l'mp3 a 320 K, facciamoci tutti un esperimento...Registrate da CD ORIGINALI 50 brani in wave 1422 K e poi sempre con gli stessi CD le stesse canzoni (50) in formato mp3 320 K estrazione LAMA, mischiate il tutto e fatevi una play list (senza però avere neanche una minima possibilità di vedere i vari formati), poi fate scorrere il tutto e ad ogni brano scivetevi se è mp3 oppure wave. Alla fine controllate il risultato e poi arrivate sicuramente alla conclusione effettiva!!!  Se avete individuato 50 su 50 tutti i formati, allora avete ragione, c'è molta differenza udibile tra i due formati, ma se ne sbagliate solo uno o addirittura più di uno o voglio esagerare andate addirittura in tilt, bè allora dovete ricredervi... 

Perdonami ma la prova avrebbe più senso mandando "alla cieca" gli stessi brani nei due formati diversi, di seguito. Senza ovviamente prevedere qual'è uno e qual'è l'altro. E allora ti accorgi di molte differenze....
La più evidente è l'immagine stereofonica, ma anche la dinamica. Quoto totalmente quello che scrive Filippo, anche in merito al problema sollevato da LuK, e cioè della "pesantezza" dei wave, oggi tutte le schede madri hanno lan gigabit !
Mentre mi chiedo come mai quasi nessuno di voi che adotta formati compressi lavora col wma professional (10), che è davvero quanto di più simile al wave abbia sentito in vita mia...e il bello è che Mb lo gestisce perfettamente !